Perché l’Iran non ha posto Gaza sul tavolo delle trattative? Una risposta difficile

di Ramzy Baroud*

Da Gaza a Teheran, dalle dinamiche della Resistenza ai limiti della diplomazia regionale, una questione pressante è riemersa nel contesto della guerra del 2026: perché la Palestina non è stata esplicitamente posta al centro del quadro di cessate il fuoco proposto dall’Iran? In questa analisi critica, Ramzy Baroud contesta l’ipotesi dell’abbandono, sostenendo invece che la risposta risiede nella natura frammentata della rappresentanza palestinese e nella struttura politica disomogenea dello stesso campo della Resistenza.

Per molti anni, essere accusati di essere “filo-iraniani” non è stata una prospettiva terrificante solo per chi viveva in Occidente, ma anche in Medio Oriente e, sì, persino in Palestina.

L’accusa in sé era sempre intesa a ferire, isolare, delegittimare. Si veniva etichettati di essere un “braccio”, “agente” o “coda iraniana”. Il linguaggio variava, ma lo scopo politico rimaneva invariato. Era concepita per privare interi movimenti della loro capacità di agire, per insinuare che nessuna forza palestinese, libanese, yemenita o irachena potesse mai giungere alla resistenza alle proprie condizioni, attraverso la propria esperienza, il proprio sangue, la propria storia.

Nel dibattito palestinese, quest’accusa è stata alimentata con particolare aggressività dal fronte dell’Autorità Palestinese, soprattutto dall’establishment di Fatah che le gravitava attorno. Hamas e il Jihad islamico non dovevano essere considerati movimenti palestinesi con una propria base di sostenitori, tradizioni politiche e scelte militari. Dovevano essere liquidati come estensioni straniere, come se la collaborazione con Washington e il coordinamento della sicurezza con Israele fossero in qualche modo più “nazionali” di un’alleanza con le forze che effettivamente armavano, finanziavano e difendevano la Resistenza.

L’ironia non è mai stata sottile. Il campo, apertamente integrato nell’ordine americano, dipendente dal suo denaro e dalla sua copertura politica, accusava gli altri di dipendenza dall’estero. La parte che coesisteva con l’occupazione, e per molti versi si adattava ad essa, si riservava il monopolio della legittimità nazionale.

Quel discorso ha cominciato a incrinarsi, non perché i suoi autori avessero improvvisamente scoperto l’onestà, ma perché il genocidio a Gaza ha spogliato la regione di ogni orpello. L’Autorità Palestinese è rimasta a guardare, o peggio. I governi arabi che per decenni avevano predicato la centralità della causa palestinese, o hanno assecondato lo sterminio di massa o hanno lavorato apertamente per disarmare la Resistenza, uno degli obiettivi strategici principali di Netanyahu fin dall’inizio. Mentre Gaza veniva affamata, bombardata e sepolta, le vecchie accuse contro l’Iran hanno iniziato a sembrare meno analisi e più propaganda.

Anche il linguaggio settario ha cominciato a sgretolarsi sotto il peso della realtà. Per anni, le forze anti-iraniane nella regione hanno strumentalizzato le divisioni sunnite-sciite per avvelenare qualsiasi possibilità di una politica anticoloniale unitaria. Eppure, quando Gaza è diventata il centro dell’orizzonte morale e politico della regione, non sono stati i sedicenti custodi dell’arabismo a emergere in modo significativo. Sono stati Hezbollah in Libano, Ansarallah in Yemen, gruppi iracheni e, infine, lo stesso Iran, a considerare Gaza non come una causa benefica, ma come il fulcro di un confronto più ampio.

Alcuni, naturalmente, continuarono con le stesse stantie sciocchezze: che sciiti e sionisti fossero in qualche modo intercambiabili, che il sostegno dell’Iran fosse solo opportunismo, che ogni atto di solidarietà nascondesse un complotto. Ma quelle voci si affievolirono quando Gaza stessa parlò in modo diverso. Sotto lo sterminio, sotto l’assedio, sotto la fame, molti palestinesi di Gaza lodarono apertamente l’Iran e condannarono altrettanto apertamente i regimi arabi. Il vecchio vocabolario settario, pur non essendo mai del tutto scomparso, fu costretto a mettersi sulla difensiva.

Poi arrivò la guerra contro l’Iran.

Quando l’offensiva israelo-americana ebbe inizio il 28 febbraio 2026, uccidendo la guida spirituale suprema dell’Iran, l’ayatollah Ali Khamenei, e innescando una grave escalation, la questione del rapporto tra l’Iran e la Palestina tornò alla ribalta con rinnovata forza. Il discorso ufficiale iraniano non abbandonò la questione palestinese. Al contrario. Il discorso ufficiale iraniano continuò a inquadrare Gaza nel linguaggio del genocidio, della cancellazione coloniale e della lotta anticoloniale, riaffermando costantemente il sostegno all’autodeterminazione palestinese e alla liberazione dell’intera Palestina storica.

Questo è importante perché esclude immediatamente la pigra tesi secondo cui l’Iran si sarebbe semplicemente “allontanato” dalla questione palestinese una volta che la guerra ha raggiunto le sue città. Non è andata così. La Palestina è rimasta centrale nel discorso. Gaza è rimasta centrale nel linguaggio morale. La rottura si è manifestata altrove: non nella retorica, ma nella diplomazia.

È qui che inizia la vera domanda.

Quando il piano in dieci punti proposto dall’Iran per porre fine alla guerra è entrato nel dibattito pubblico, la discussione si è concentrata sulle sanzioni, lo Stretto di Hormuz, l’arricchimento dell’uranio, il ritiro degli Stati Uniti e, soprattutto, il Libano. Il quadro generale era inequivocabile: il Libano è stato esplicitamente considerato da Teheran come parte integrante dell’accordo di cessate il fuoco, mentre Gaza non ha ricevuto la stessa attenzione nel dibattito pubblico. Il portavoce del Ministero degli Esteri iraniano ha dichiarato che Teheran era in contatto con il Libano per garantire il rispetto degli impegni di cessate il fuoco “su tutti i fronti”. Nel frattempo, i resoconti internazionali hanno ripetutamente descritto il Libano come un punto critico nei negoziati.

Quest’assenza è bastata a generare un coro prevedibile: l’Iran aveva abbandonato la Palestina. Gaza era stata ceduta. Teheran si era finalmente rivelata.

Questa conclusione è troppo semplicistica. Peggio ancora, è intellettualmente superficiale.

L’Iran non ha escluso la Palestina perché non contasse più nulla. Più precisamente, ha escluso Gaza perché Teheran è stata storicamente molto più cauta nel rivendicare il diritto di rappresentare politicamente la questione palestinese di quanto molti dei suoi critici siano disposti ad ammettere. Il Libano e la Palestina sono entrambi centrali nella dottrina regionale iraniana, ma non occupano la stessa posizione all’interno dell’architettura politica del Fronte della Resistenza.

C’è una ragione per questo, ed è storica.

Il rapporto tra Hezbollah e l’Iran non è semplicemente un’alleanza. È un rapporto istituzionale, ideologico, dottrinale e profondamente radicato. Il documento di Iran Primer su Hezbollah e le alleanze regionali iraniane lo illustra chiaramente: Hezbollah è nato grazie al sostegno diretto dell’Iran e si è evoluto all’interno di un quadro plasmato dalla dottrina della wilayat al-faqih, pur essendo diventato a tutti gli effetti libanese nel suo radicamento politico e sociale. Hamas è diverso. Il Jihad islamico palestinese è un caso a parte.

I fondatori del Jihad Islamico Palestinese furono fortemente influenzati dalla Rivoluzione iraniana e mantennero un allineamento ideologico più coerente con Teheran. Hamas, al contrario, nacque da una genealogia diversa: radici nei Fratelli Musulmani, priorità nazionaliste palestinesi, oneri di governo a Gaza e una dirigenza della diaspora costretta a sopravvivere tra le mutevoli capitali arabe.

Non si tratta di una distinzione di poco conto. Spiega perché l’Iran possa parlare del Libano come parte di un continuum strategico, pur trattando la Palestina con maggiore cautela politica, sebbene l’impegno emotivo e ideologico rimanga intenso. Hezbollah e l’Iran sono fusi attraverso un ecosistema dottrinale e militare consolidato nel tempo. La Palestina, al contrario, rimane un campo di rappresentanza frammentata, autorità in competizione, capitali rivali e orizzonti strategici divisi.

Questa frammentazione non è iniziata ieri.

Quando l’OLP firmò gli Accordi di Oslo nel settembre del 1993, gran parte del mondo arabo celebrò l’arrivo della “pace”. La storia, naturalmente, ha emesso il suo verdetto. Oslo non pose fine al dominio coloniale. Lo riorganizzò. Ripropose l’occupazione come processo di pace, trasformò la liberazione palestinese in un subappalto amministrativo e diede a Israele tempo, legittimità e copertura internazionale per consolidare gli insediamenti, frammentare il territorio e addomesticare il movimento nazionale palestinese. Gli accordi avrebbero dovuto culminare in una soluzione definitiva entro cinque anni. Invece, si sono consolidati in una struttura per la gestione dell’espropriazione palestinese.

L’Iran si è opposto agli accordi di Oslo fin dall’inizio. Akbar Hashemi Rafsanjani li ha denunciati con toni duri, e le posizioni iraniane successive hanno continuato a respingere il processo di pace gestito dagli Stati Uniti. Tuttavia, un filo conduttore persiste nell’atteggiamento di Teheran: la cautela, nei momenti cruciali, per evitare di apparire contraria alla scelta palestinese. In effetti, Teheran ha ripetutamente segnalato la propria disponibilità ad accettare qualsiasi decisione condivisa dalla maggioranza palestinese.

Questa precisazione è più importante di quanto sembri. La posizione dell’Iran, nel corso del tempo, non si è limitata a “La Palestina è importante”. È stata anche: la Palestina non è nostra da cedere, definire unilateralmente o negoziare come uno Stato sovrano sostitutivo. Questa posizione è ancora rilevante. Aiuta a spiegare perché il linguaggio diplomatico di Teheran sia rimasto intriso di riferimenti alla Palestina, pur senza rendere Gaza la clausola di prova esplicita di un quadro di soluzione per la fine della guerra, negoziato principalmente attorno al confronto diretto tra l’Iran e Washington.

Anche per questo Hamas riveste un ruolo così importante in questa storia.

Il 14 marzo 2026, Hamas ha rilasciato una delle dichiarazioni più rivelatrici dell’intera guerra. Reuters ha riportato che Hamas ha affermato il diritto dell’Iran a rispondere all’attacco israelo-americano “con tutti i mezzi disponibili”, ma allo stesso tempo ha invitato “i nostri fratelli in Iran a non prendere di mira i Paesi vicini”. Reuters ha correttamente colto il significato: Hamas stava esprimendo solidarietà, ma anche distanza. Non stava parlando nel linguaggio pienamente integrato di Hezbollah.

Questa affermazione non deve essere fraintesa come debolezza o tradimento. Rivela qualcosa di più profondo: il movimento palestinese, soprattutto in esilio, non ha mai goduto del lusso di un unico teatro strategico coerente. I suoi leader hanno dovuto sopravvivere a Damasco, Doha, Ankara, Beirut, Il Cairo, Amman e altrove, con ogni capitale che offriva rifugio da una parte e limiti dall’altra. Questa realtà precede di gran lunga Hamas. Appartiene all’intera esperienza della diaspora palestinese. I movimenti senza Stato imparano presto che chi ospita oggi può diventare il carceriere di domani.

Pertanto, quando la dirigenza esterna di Hamas parla con un certo grado di cautela, mentre le voci all’interno di Gaza parlano con maggiore furia e senza filtri diplomatici, questa non è una contraddizione fine a se stessa. È la geografia politica dell’espropriazione. Chi vive sotto assedio può, paradossalmente, parlare con maggiore chiarezza rispetto a chi si muove tra le “ospitalità” delle capitali arabe plasmate dal potere statunitense, dai capitali del Golfo e dalle linee rosse israeliane.

Questo è uno dei motivi per cui la vecchia accusa – “l’Iran ha abbandonato la Palestina” – è così infondata. Presuppone che la Palestina sia un unico soggetto politico con una dirigenza unitaria e una chiara dottrina esterna. Non è così. C’è il campo dell’Autorità Palestinese, radicato nelle rovine di Oslo e sempre più allineato con la diffidenza dei regimi arabi nei confronti dell’Iran. C’è Hamas, diviso tra vincoli interni ed esterni. C’è la Jihad islamica, più saldamente ancorata nell’orbita di Teheran. Ci sono correnti più ampie nella diaspora, reti mediatiche finanziate da donatori, istituzioni finanziate dal Golfo, classi imprenditoriali legate alla normalizzazione ed élite politiche ancora ossessionate dalla fantasia che la Palestina possa essere salvata cedendo alle stesse capitali che hanno contribuito a seppellirla.

In questo contesto frammentato, l’Iran può sostenere la Palestina, armare i movimenti palestinesi, porre la Palestina al centro del proprio discorso ideologico e, al contempo, astenersi dal presentarsi come l’unico negoziatore del destino di Gaza. Tale moderazione potrebbe irritare molti palestinesi, soprattutto in un momento di genocidio.

Frustrazione a parte, non dobbiamo permettere che la logica ceda il passo a interpretazioni errate: l’Iran non ha abbandonato i palestinesi.

Il paragone con Hezbollah chiarisce ulteriormente questo punto. Il defunto Segretario Generale di Hezbollah, Hassan Nasrallah, ha a lungo presentato la Palestina come parte integrante dell’orizzonte della Resistenza, ma sempre all’interno di un ecosistema disciplinato e coerente di comando, dottrina e allineamento regionale. Persino nei discorsi di vittoria dopo il ritiro di Israele dal Libano meridionale nel 2000 e dopo la guerra del 2006, Nasrallah ha inquadrato la Palestina in termini di Resistenza, non di negoziazione, e ha offerto il modello libanese come esempio per i palestinesi. Nella realtà, però, la politica palestinese non funziona così, perché la rappresentanza palestinese è stata compromessa dagli accordi di Oslo, dall’esilio, dalla manipolazione da parte degli Stati arabi, dall’influenza dei donatori e dalla violenza strutturale dell’occupazione stessa.

Anche la Siria fa parte di questa storia. La frammentazione geopolitica causata dalla guerra in Siria ha messo a dura prova i legami di Hamas con Teheran e Hezbollah. Questi legami sono stati poi ricuciti grazie a un meticoloso lavoro politico regionale che ha coinvolto i leader di Hamas, i funzionari del Jihad Islamico Palestinese e la dirigenza di Hezbollah, soprattutto negli anni precedenti al genocidio di Gaza. Il genocidio ha accelerato questo processo di riconciliazione, rendendo impossibile ignorare la posta in gioco a livello regionale. Ma la riconciliazione non equivale alla piena integrazione. Il fronte palestinese rimane il pilastro morale più solido dell’Asse della Resistenza, ma non il più unificato a livello istituzionale.

Ecco perché Gaza non è stata nominata esplicitamente, come molti si aspettavano.

Non perché Teheran avesse smesso di interessarsi. Non perché la Palestina fosse stata svenduta. Ma perché la diplomazia iraniana riflette una gerarchia di integrazione politica che molti sostenitori della Resistenza preferiscono non affrontare direttamente. Il Libano, per Teheran, fa parte di un continuum strategico con canali di rappresentanza e obblighi molto più coesi. La Palestina è centrale, ma politicamente frammentata. L’Iran parla per sé. Parla con Hezbollah in modo più integrato. Con la Palestina, si ferma ancora a una certa soglia: sostiene, arma, loda, piange e invoca, ma non si azzarda a firmare a nome di un campo nazionale frammentato e conteso.

Si può non essere d’accordo con tale soglia. Si può sostenere che il genocidio a Gaza avrebbe dovuto rendere la sua inclusione esplicita e non negoziabile, e un’argomentazione del genere avrebbe una forte valenza morale. Ma è diverso dall’affermare che l’Iran abbia “abbandonato” la Palestina. I fatti non lo confermano. Il discorso ufficiale dell’Iran nel 2026 è tornato ripetutamente su Gaza, sul genocidio e sulla Palestina come la ferita principale della regione, persino in un contesto di attacchi contro l’Iran stesso.

La vera lezione è più dura e più scomoda.

Senza comprendere queste sfumature, è facile ricadere in trite e ritrite diatribe sul settarismo, sull’opportunismo iraniano o su qualche fantasiosa cospirazione di civiltà. Ma questi cliché non spiegano nulla. Un’interpretazione più seria è che l’Asse della Resistenza non è un blocco perfettamente unificato. È più forte laddove la coerenza politica, il coordinamento militare e l’integrazione ideologica si sono consolidati nel corso dei decenni. È più debole laddove la frammentazione, la dipendenza dai donatori, la precarietà della diaspora e le leadership rivali hanno svuotato dall’interno un movimento nazionale.

Eppure, l’esito della guerra ha ancora un’importanza fondamentale per la Palestina.

Un Iran indebolito non significherebbe semplicemente una battuta d’arresto per Teheran. Significherebbe una regione ancora più dominata da Israele e dagli Stati Uniti, una maggiore normalizzazione imposta dall’alto, maggiori pressioni per disarmare ogni formazione della Resistenza da Gaza al Libano e un maggiore isolamento per i palestinesi all’interno dei territori occupati. Un Iran più forte, al contrario, non libererebbe magicamente la Palestina, ma altererebbe gli equilibri regionali, limiterebbe l’impunità israeliana e amplierebbe lo spazio in cui la Resistenza palestinese può sopravvivere e riorganizzarsi. Ciò è evidente dal modo in cui la diplomazia regionale, i dibattiti sul cessate il fuoco e i calcoli militari si sono già svolti durante questa guerra.

Quindi la vera domanda non è mai stata: l’Iran ha abbandonato i palestinesi? La domanda più difficile è questa: perché la Palestina rimane il centro morale del Fronte della Resistenza, pur mancando di una rappresentanza politica unitaria che costringerebbe ogni negoziato regionale a passare esplicitamente attraverso Gaza? Finché non si affronterà onestamente questa domanda, le persone sbagliate continueranno a essere accusate di tradimento, mentre i veri artefici dell’abbandono palestinese continueranno a spacciarsi per realisti.

.

* Il dottor Ramzy Baroud, di origine palestinese, è un giornalista, scrittore e direttore di The Palestine Chronicle. È autore di sei libri. Il suo prossimo libro, “Before the Flood”, sarà pubblicato da Seven Stories Press. Tra le sue altre opere figurano “Our Vision for Liberation”, “My Father was a Freedom Fighter” e “The Last Earth”. Baroud è ricercatore senior non residente presso il Center for Islam and Global Affairs (CIGA). Il suo sito web è www.ramzybaroud.net

.

Fonte: https://thinkingpalestine.com/why-didnt-iran-put-gaza-on-the-table-a-difficult-answer/

.

🇮🇷 Notizie dall’Iran islamico e rivoluzionario https://t.me/iranislamico

Writer : shervin | 0 Comments | Category : Attualità, politica e società , Novità